L’ALTERNATIVA DEL DOMINIO SECONDO MASSIMO FINI

A Massimo Fini non manca certo il dono della chiarezza, che egli ama spingere fino a quella franca brutalità antioccidentale che l’ha reso celebre: «Se devo scegliere in questa guerra degli orrori scelgo quelli dell’Isis». Ma il punto, a mio avviso, è che dobbiamo rifiutare radicalmente questa vera e propria alternativa del Dominio, proprio per non alimentare l’orrore di una carneficina mettendoci, anche solo idealmente, al servizio degli interessi che fanno capo a uno dei suoi macellai, non importa se in guisa di  «esercito regolare» (magari targato ONU),  di «terrorista» o di «guerrigliero».

«Colpisce la ferocia dell’Isis ma non è più nobile uccidere sparando missili. L’unica differenza è che nel secondo caso non si vede la strage. Nel primo, invece, la testa mozzata fa orrore. […] Noi siamo quelli regolari, i nostri nemici, invece, sono sempre terroristi. Questa è la forma che ha assunto il razzismo in quest’epoca: l’idea che esista una cultura superiore, la nostra». Ai miei occhi Fini sfonda una porta da sempre spalancata quando svela l’ipocrisia dell’Imperialismo occidentale (Stati Uniti e Unione europea), il quale, com’è noto, ama presentare la sua disumana prassi bellica come un’azione di polizia tesa a soccorrere l’aggredito e a mettere l’aggressore nelle condizioni di non nuocere; come un «intervento umanitario», tanto doloroso quanto legittimo e necessario, pieno dei più nobili sentimenti ispirati dal diritto internazionale e dalla civile religione dei «diritti umani». E proprio per questo agevolmente supero il rischio di rimanere impigliato nella sua virile prosa politicamente scorretta, e per questa via colgo facilmente il fondo ultrareazionario del suo ragionamento, il quale si limita ad accreditare il terrorismo e la prassi guerrigliera come legittime modalità belliche nell’epoca della cosiddetta guerra asimmetrica. Anche la “scandalosa” riflessione del pentastellato Alessandro di Battista a proposito del terrorista che non va sconfitto «mandando più droni, ma elevandolo ad interlocutore» si muoveva sullo stesso escrementizio terreno.

Questo discorso intorno alla «guerra asimmetrica» ha una sua validità dottrinale e politica in sede borghese, fra i cultori della scienza geopolitica e del diritto internazionale, ad esempio. “Asimmetrica” o meno, la «Terza guerra mondiale, ma fatta a pezzi, a capitoli» cui accennava Papa Francesco qualche giorno fa rimane pur sempre una guerra imperialista, senza se e senza ma.

Va da sé che non sono così sciocco da attribuire a Massimo Fini “colpe” o “contraddizioni” che si possono cogliere solo mettendosi dalla prospettiva critico-rivoluzionaria. Semmai stupisce – qui faccio dell’ironia – che fior di militanti “antimperialisti” usi a sventolare bandiere rosse e a cantare l’Internazionale dalla mattina alla sera seguano la stessa logica ultrareazionaria del nostro eroe borghese, ad esempio schierandosi a favore del Macellaio di Damasco, o, tanto per cambiare quadrante geopolitico, degli «antifascisti» russofili dell’Ucraina.

Norma Rangeri oggi scrive sul Manifesto che l’unico intervento legittimo in Iraq sarebbe quello dell’Onu, «come ha auspicato il papa». È almeno dalla Prima Guerra del Golfo (1991) che sento ripetere, «guerra locale» dopo «guerra locale», questo insulso mantra pacifista. Per economia di pensiero mi permetto di citarmi: «ONU: non si muove foglia che l’Imperialismo non voglia. Si dice e si scrive: “Tutto il mondo è attraversato da guerre, piccole o grandi che siano. Ovunque si contano migliaia di morti e feriti. E l’ONU sta a guardare! Ma allora, a che serve l’ONU?” Già, a che serve questo “covo di briganti”? Non sarà che all’ONU non si muove foglia che l’Imperialismo (naturalmente a cominciare dalle Potenze maggiori: Stati Uniti, Russia, Cina, Unione europea a trazione tedesca) non voglia? Sono enigmi che mi tolgono il sonno, e pure l’appetito!».