DONALD TRUMP COME SINTOMO

0cb0005bc6e18fbf94e4c6da7d83e5f8-klce-u432701176838726q-1224x916corriere-web-sezioni«Un manifesto del peggior populismo»: così ha commentato a caldo la «storica cerimonia» (Trump) tenutasi ieri a Washington Massimo Teodori, fra i massimi conoscitori della storia degli Stati Uniti d’America del nostro Paese e fervente “americanista”. È la stessa impressione che ho avuto anch’io ascoltando il discorso di insediamento di Donald Trump, al netto però dell’aggettivo, probabilmente perché personalmente non faccio alcuna distinzione, almeno per ciò che ne costituisce la sostanza (sociale), tra i diversi populismi. Ma questi sono dettagli.

Tutti gli analisti politici del pianeta concordano nella valutazione del discorso trumpiano: trattasi appunto di populismo allo stato puro, o brado, come sostengono alcuni; i più giudicano la cosa un pessimo segnale, lanciato al Paese e al mondo (soprattutto all’Europa e alla Cina); altri, una minoranza tutt’altro che sparuta, non stanno letteralmente nella pelle ed esaltano la coerenza trumpiana: Trump Presidente dice di voler fare ciò che prometteva nella sua qualità di candidato. Tutto quel parlare di Popolo («potere al popolo», nella sintesi giornalistica che oggi si trova su tutti i quotidiani) ha certamente ubriacato gli italici populisti/sovranisti di “destra” e di “sinistra”, questi ultimi forse toccati anche dal pugno chiuso mostrato alle “masse” dal miliardario newyorkese. La nostalgia, a volte, gioca brutti scherzi… «Da oggi il potere torna al popolo e ci saranno due regole da seguire: comprate americano e assumete americano»: che dolce poesia per il populista/sovranista!

Rinvio ai miei ultimi post dedicati al “fenomeno Trump” per ciò che concerne (l’apparente?) paradosso che vede gli “ultimi”, gli strati sociali più attaccati dalla crisi economica, dal processo di globalizzazione (capitalistica) e dal processo di ristrutturazione tecnologico e organizzativo in atto in ogni settore dell’economia (dall’industria alla logistica, dal commercio ai servizi finanziari) dare fiducia a un protagonista non secondario del mondo che li ha precipitati nel baratro dei licenziamenti, della sottoccupazione, della precarietà e della povertà.

«Il merito di Trump», scrive Aldo Cazzullo sul Corriere della Sera, «è aver capito che il discrimine oggi non è tra destra e sinistra, ma tra il sopra e il sotto della società». C’è del vero in questa tesi, che però dal mio punto di vista va completata “criticamente” come segue: «destra e sinistra» hanno rappresentato due modi diversi di servire lo stesso dominio sociale, quello capitalistico. Oggi le vecchie forme della politica e le vecchie ideologie (tutte funzionali al mantenimento dello status quo sociale) faticano a tenere il passo delle contraddizioni sistemiche e del processo sociale mondiale che rimodella la nostra esistenza in forme spesso inedite. Di qui, ciò che chiamiamo “populismo”, il quale cerca di mettere insieme, in una guisa più o meno creativa, contraddittoria e originale, cose di “destra” e cose di “sinistra”, e può farlo appunto perché non c’è mai stata una sostanziale (radicale) differenza tra quelle due posizioni: entrambe, lo ripeto, hanno servito e servono lo stesso padrone. Ecco perché tipetti come Trump e Putin fanno battere molti cuori tanto a “destra” quanto a “sinistra”.

Per relativizzare la portata innovativa della politica estera annunciata dalla nuova Amministrazione, è forse utile leggere quanto segue: «Nonostante alcuni fallimenti e una certa prevedibilità d’azione, il primo presidente afro-americano degli Stati Uniti ha seguito la ricetta per la supremazia globale: una superpotenza interviene direttamente solo se sono in ballo i propri interessi strategici» (D. Fabbri, Limes). Tracciando un primo bilancio della politica estera dell’Amministrazione Obama, Niall Ferguson, analista geopolitico di orientamento “realista” (Henry Kissinger è un suo amico e maestro), ha definito l’ex Presidente un wilsoniano: internazionalista a parole (anche perché molto attento al quel “politicamente corretto” di marca progressista che tanto piace all’èlite politica europea), isolazionista nei fatti. Nel post Gli Stati Uniti tra “isolazionismo” e “internazionalismo” ho messo in luce i non pochi punti di continuità tra la politica estera praticata dal Nobel per la Pace (della serie: quando la fantasia fa impallidire l’immaginazione!) Obama e quella annunciata dal rissoso Trump. Un analista americano ha oggi definito Jazz, più che populista, l’approccio politico di Trump ai problemi della società americana e alle sfide che il mondo lancia al Paese, volendo con ciò dire che l’imprevedibilità gioca un ruolo importante in quell’approccio. Quel che è certo è che 1) il nuovo Presidente non abbandonerà «la ricetta per la supremazia globale» degli Stati Uniti, e che (2) egli dovrà trovare un punto di mediazione (“di sintesi”) tra i diversi, e non raramente confliggenti,  interessi che oggi si agitano nella classe dominante americana (tanto sul terreno delle pratiche economico-sociali quanto su quello geopolitico), e che la campagna presidenziale ha reso evidente. Si tratta di capire a scapito di chi, sul piano interno e internazionale, verrà ricercata quella «supremazia globale» e sarà trovato quel punto di mediazione: chi saranno i morti e i feriti? Perché, stiamone pur certi, la cosa non sarà affatto indolore. Jean-Marie Colombani, ad esempio, esprime bene le preoccupazioni dei Paesi europei: «Tutto fa pensare che Trump condivida lo stesso obiettivo [di Putin]: indebolire l’Europa», oltre che la Cina, «l’unica potenza che possa rivaleggiare con gli Stati Uniti» (Il Corriere della Sera). A questo punto la Germania, Paese egemone dell’Unione Europea, è chiamata a reagire (magari in alleanza con la Cina “liberista”), a “inventarsi” qualcosa e, d’altra parte, nulla esclude che stiano già scorrendo, a nostra insaputa, i titoli di coda del film intitolato Il sogno europeo. Un pessimo film, peraltro.

A proposito di film! Durante la conferenza stampa d’apertura del Sundance Film Festival Robert Redford, richiesto di dire la sua su Trump, ha dichiarato: «I presidenti vanno e vengono». Il bravo e “diplomatico” attore americano non avrebbe potuto sintetizzare meglio il concetto di continuità del potere, che vale negli Stati Uniti come in ogni parte del mondo.

Slavoj Žižek ha scritto che «Donald Trump è un sintomo di Hillary Clinton, nel senso che l’incapacità del partito democratico di svoltare a sinistra ha creato lo spazio occupato da Trump». Questo è senz’altro vero da un punto di vista politologico, e d’altra parte lo stesso schema si può applicare, mutatis mutandis, anche in Europa. A un livello più profondo si può forse dire che Trump è soprattutto il sintomo di una crisi sociale tutt’altro che superata negli stessi Stati Uniti (nonostante performance economiche che l’Unione Europea guarda con invidia) e di un assetto geopolitico mondiale che attraverso una serie di terremoti cerca un nuovo punto di equilibrio. Naturalmente le due cose si intrecciano, come si dice, “dialetticamente”, e sappiamo bene che soprattutto in epoca imperialista la politica estera è la continuazione della politica interna con altri mezzi, e viceversa.  (Vedi, ad esempio, il nesso tra spesa pubblica finalizzata al militarismo e occupazione, nesso che a suo tempo sperimentò con grande successo anche il “liberista selvaggio” Ronald Reagan). Ribadisco il concetto esposto qualche giorno fa: abbiamo la ventura di vivere in tempi imprevedibili e interessanti. Che culo!

TEMPI IMPREVEDIBILI E INTERESSANTI. La competizione interimperialistica ai tempi di Trump

4316_0_210627509-kzid-u432701054207251q1h-1224x916corriere-web-sezioniDobbiamo essere imprevedibili (D. Trump).

L’aspetto politicamente più intrigante di un personaggio  “impolitico” (ma si vedrà presto fino a che punto questo cliché potrà reggere) come Donald Trump consiste, a parer mio, nella sua inclinazione a esprimere opinioni e concetti senza badare troppo ai paludati canoni della tradizionale mediazione politico-diplomatica. Il rude linguaggio del nuovo Presidente americano esprime il brutale linguaggio degli interessi, prim’ancora che le sue personali convinzioni sul mondo e su quant’altro. Detto questo, occorre anche dire che molte delle recenti dichiarazioni di Trump, che hanno messo in subbuglio l’establishment politico dell’Unione Europea e della Cina, mentre hanno invece rincuorato “l’amico Putin”, non esprimono un’assoluta originalità di linea politica, neanche rispetto alla sostanza di molti aspetti della politica estera – e in parte anche di quella interna: vedi la politica di contenimento dell’immigrazione ai confini del Messico – praticata dal progressista Premier uscente. Da anni Obama batte sul tasto dei costi della politica di sicurezza dell’Alleanza Atlantica, ribadendo in ogni occasione utile la necessità di riequilibrarli a vantaggio degli USA. Su questo punto rinvio al mio post Gli Stati Uniti tra “isolazionismo” e “internazionalismo”. La novità sta piuttosto nella franchezza del linguaggio politico adoperato da Trump, franchezza che a sua volta segnala un’accelerazione nelle tendenze politico-strategiche degli Stati Uniti, riscontrabile nella seguente dichiarazione: «L’Alleanza Atlantica è obsoleta, perché è stata concepita tanti e tanti anni fa». In sé questa posizione non ha nulla di sconvolgente, e suona anzi quasi banale alla luce dei tanti e importanti avvenimenti che si sono prodotti dal 1989 in poi; soprattutto i geopolitici americani di orientamento “realista” sostengano dagli anni Novanta la tesi del superamento definitivo dell’Alleanza Atlantica e della necessità di “chiudere” il suo strumento militare: la NATO.

Ma è la prima volta, mi pare, che questa tesi viene formulata a così alti livelli, entrando a far parte, di fatto, del programma politico della nuova Amministrazione. Da minaccia velata, lo scioglimento della vecchia Alleanza Occidentale diventa moneta corrente nella politica estera statunitense. In ogni caso già nel marzo del 2016 Trump aveva messo le carte in tavola a proposito dell’Alleanza Atlantica:  «La Nato? È una buona cosa… se funzionasse anche senza di noi. Siamo seri. Gli sviluppi in Ucraina hanno investito molti paesi della Nato, ma non gli Stati Uniti. Eppure, se notate, stiamo facendo tutto noi. I nostri alleati cosa hanno fatto? Perché non interviene la Germania? Perché tutti i paesi confinanti con l’Ucraina non trattano con la Russia? Perché noi siamo la nazione più forte? È vero. La Nato come concetto va bene, ma all’atto pratico funziona solo se ci siamo noi dentro. Non ci aiuta nessuno. […] Regaliamo centinaia di miliardi di dollari per sostenere paesi che sono, in teoria, più ricchi di noi. O non lo sapete? Germania, Arabia Saudita, Giappone, Corea del Sud. La Nato è stata istituita in un momento diverso. È stata creata quando eravamo un paese più ricco. Prendiamo denaro in prestito dai cinesi, lo capite? La Nato ci costa una fortuna e sì, stiamo proteggendo l’Europa, ma stiamo spendendo un sacco di soldi. Punterò alla ridistribuzione dei costi ed assicuro che gli Stati Uniti non sopporteranno ancora il totale peso della difesa in Europa. Non è giusto e non otteniamo nulla in cambio, così come il nostro impegno in Corea del Sud». Più chiaro di così.

Non raramente, anzi abbastanza frequentemente, nei momenti di svolta geopolitica e di accelerazione nei processi economici che investono quella che ancora oggi è la prima potenza imperialistica del pianeta, e che tale rimarrà, con ogni probabilità, ancora per diverso tempo, emergono nel panorama politico americano personaggi “stravaganti” o comunque non omogenei alla tradizionale postura politica dei repubblicani e dei democratici. Pensiamo a Ronald Reagan. Negli anni Settanta la classe dominante americana era molto divisa al suo interno, un po’ come accade oggi, e la debole Amministrazione Carter rispecchiò bene questa situazione. Solo con l’ex attore, di mediocre talento artistico ma molto versato sul piano della fascinazione popolare, la leadership politica del Paese riuscì a trovare il bandolo dell’intrigata matassa assecondando una ristrutturazione tecnologica delle imprese e una “rivoluzione finanziaria” non più procrastinabili. Si parlò di reaganismo – versione statunitense del thatcherismo. I nostalgici del vecchio capitalismo di stampo keynesiano parlarono di “controrivoluzione liberista”, palesando con ciò la miserabile idea di rivoluzione che avevano in testa. L’Amministrazione Reagan implementò misure di economia politica che all’inizio apparsero agli occhi di quasi tutti gli analisti economici americani ed europei estremamente contraddittorie e per questo destinate a un sicuro insuccesso. Sappiamo come è andata a finire. Lo stesso Barack Obama più volte ha esternato la propria ammirazione nei confronti della figura politica del leader americano che seppe piegare definitivamente «l’Impero del Male», altrimenti chiamato Unione Sovietica. Ma ritorniamo ai nostri giorni.

L’Unione Europea, ha detto Trump, è stata creata per far concorrenza economica agli Stati Uniti d’America, e per questo gli americani non hanno alcun interesse a sostenerla. Il discorso, come si dice, non fa una grinza. L’Unione Europea come tentativo di creare un polo imperialista europeo a guida franco-tedesca in grado di confrontarsi con gli Stati Uniti, con la Cina e con la Russia: è una tesi che può impressionare solo chi non capisce nulla di processo storico-sociale mondiale. È dalla seconda metà degli anni Settanta del secolo scorso che il contenzioso economico-finanziario tra gli Stati Uniti e i suoi maggiori alleati strategici (Germania e Giappone in primis) è diventato il più importante fattore nella determinazione della politica estera americana. Negli anni Ottanta gli USA hanno ricercato a tutti i costi la superiorità militare nei confronti dell’Unione Sovietica non solo nel tentativo, peraltro riuscito, di assestare ai russi il colpo del KO (ma, com’è noto, un colosso cade ingloriosamente solo se ha i piedi d’argilla), ma anche e soprattutto per surrogare con la potenza politico-militare una superiorità economico-tecnologica che gli americani non vantavano più nei confronti degli europei e dei giapponesi. Ecco perché fino all’ultimo Reagan cercò di puntellare politicamente Gorbaciov, ossia per non spezzare quel confronto bipolare che aveva tenuto sotto scacco l’intero Vecchio Continente. Probabilmente per gli americani sarebbe stato più utile un nemico “sovietico” certamente indebolito e ridotto al rango di potenza regionale ma in grado tuttavia di reggere l’antica funzione di spauracchio antioccidentale, e quindi legittimare l’ordine mondiale scaturito dal Secondo macello mondiale. Più che di scardinare quell’ordine, Washington lavorava per aggiornarlo e “ristrutturarlo” alla luce dell’ascesa della Germania e del Giappone al rango di potenze capitalistiche di prima grandezza. Lo stesso Presidente francese Mitterrand parlò nei primi anni Ottanta della necessità di una «nuova Yalta». Scriveva in quegli stessi anni l’ex Presidente Richard Nixon su un saggio dedicato al confronto USA-URSS: «Le nostre differenze rendono impossibile una pace perfetta e ideale, ma i nostri interessi comuni rendono conseguibile una pace pragmatica e vera». Allora il nemico numero uno del capitalismo a stelle e strisce si chiamava, appunto, Giappone, contro la cui economia Washington implementò diverse rappresaglie commerciali e monetarie. «In Giappone non vengono rispettati gli standard di tutela dei diritti dei lavoratori che noi invece garantiamo alle nostre maestranze, e ciò rende disonesta la capacità competitiva del made in Japan»: così scrivevano i “giornaloni” statunitensi nel pieno del conflitto economico con il Sol Levante. È, questo, un ritornello propagandistico che alla fine degli anni Novanta sarà impiegato, mutatis mutandis, nei confronti dell’«immorale capitalismo cinese».

Personalmente condivido la tesi di chi sostiene che «il vero vincitore del ciclo storico delle guerre mondiali [è] stata la Germania. «Quest’affermazione può suonare paradossale; ha tuttavia il merito di sottolineare che l’impiego di strumenti puramente economici può consentire il riassetto della economia internazionale in modo addirittura più efficace del ricorso alla forza militare» (Carlo Jean, Manuale di geopolitica). Con «ciclo storico delle guerre mondiali» occorre intendere, secondo Jean, il lungo periodo che va dalla Prima guerra mondiale alla fine della cosiddetta Guerra Fredda, culminata agli inizi degli anni Novanta nella Riunificazione Tedesca e nella dissoluzione dell’Unione Sovietica.

In realtà l’Unione Europea è stata concepita dalla Francia e dall’Inghilterra soprattutto per controllare e marcare da vicino la potenza sistemica della Germania, e magari usarla all’occorrenza in funzione antirussa e antiamericana. Come spesso accade la volontà politica si deve arrendere al cospetto della forza dell’economia. Ancora Trump: «Guardate l’Ue e vi ritrovate la Germania, è un grosso strumento per la Germania. È la ragione per la quale credo che il Regno Unito abbia fatto bene ad uscirne». La verità a volte può avere l’effetto della benzina gettata sul fuoco. «In questo momento stiamo abbandonando l’Europa e pianifichiamo un vertice biennale del Commonwealth. Costruiremo una Gran Bretagna veramente mondiale»: è quanto ha dichiarato la Premier britannica Theresa May circa il piano del governo sulla Brexit. Oggi la “relazione speciale” angloamericana appare più forte che mai e le ambiziose, ma non saprei dire quanto fondate, parole della May la dicono lunga sul mutamento dello scenario nel cuore stesso del Vecchio Continente. Come reagirà alle “provocazioni” e alle sfide la “riluttante” Germania? E che dire della Cina!

Ecco cosa dichiarava Trump, sempre nel marzo del 2016, sulla Cina: «Noi abbiamo il potere commerciale sulla Cina. Non credo che inizieranno la terza guerra mondiale, ma dobbiamo essere imprevedibili, rispetto a ciò che siamo adesso, assolutamente scontati. Siamo totalmente prevedibili e questo è male. Conosco molto bene la Cina, faccio affari con loro da decenni. Hanno ambizioni incredibili e si sentono invincibili. Il fatto è che noi abbiamo ricostruito la Cina, grazie ai nostri miliardi. Se non fosse per noi, non avrebbero aeroporti, strade e ponti. La Cina va affrontata sotto il punto di vista commerciale. Il libero scambio ci ha rovinato. Loro portano ogni cosa nel nostro paese. Noi, invece, dobbiamo pagare». Ecco come ha risposto ieri il Presidente cinese Xi Jinping parlando al World Economic Forum di Davos: «La globalizzazione ha certamente creato dei problemi, ma non si deve gettare il bambino con l’acqua sporca. Nuotiamo tutti nello stesso oceano». Com’è noto, questo oceano si chiama Capitalismo Mondiale. Concludo la citazione: «Il protezionismo, il populismo e la de-globalizzazione sono in crescita, e questo non va bene per una più stretta cooperazione economica a livello globale».

Chiosa Alessandro Barbera su La Stampa: «Dalle alpi svizzere arriva il nuovo alfiere della globalizzazione, il presidente cinese Xi Jinping. Il messaggio del leader all’Europa è chiaro: se volete il mercato, il mercato siamo noi. L’avreste mai detto?» Se dico che io l’ho pure scritto, oltre che detto, commetto un grave peccato di presunzione? Certo, se uno crede nella colossale balla del «socialismo con caratteristiche cinese» può anche rimanere spiazzato da certe affermazioni di Xi.

«Il leader comunista difende la globalizzazione e il libero commercio»: è questo insomma il “mantra” che oggi impazza su tutte le prime pagine dei quotidiani italiani e mondiali. Scrive Federico Fubini sul Corriere della Sera: «Corrono tempi particolari, quando il segretario del partito comunista cinese parla a Davos come Tony Blair dieci anni fa o Bill Clinton vent’anni fa. Stesse formule ben levigate sui benefici della globalizzazione o i danni del protezionismo». Federico Rampini parla invece di un «mondo capovolto»: il Paese fondato dal “comunista” (le virgolette sono a cura di chi scrive) Mao oggi si propone al mondo come il leader della globalizzazione e del libero mercato. Ma la discontinuità tra la Cina di Mao e quella di Xi non ha una natura ideologica, come crede Fubini, né essa segnala una radicale diversità di carattere storico-sociale rispetto al regime maoista, essendo stato esso fondato su un capitalismo di Stato che si trovò a dover fare i conti con il pesante retaggio storico del Paese, segnato da un lungo passato di colonia sfruttata e dalla più recente egemonia imperialistica imperniata sul bipolarismo USA-URSS. Il merito storico e politico di Mao fu quello di aver consegnato ai suoi eredi un Paese certamente prostrato sul piano economico e molto lacerato su quello sociale e politico, ma tuttavia un Paese ancora unito sul piano nazionale (anche in virtù di pesantissime repressioni ai danni delle minoranze etniche che vivono nell’area cinese) e pronto al decollo sulla scena mondiale. Un successo, quello di Mao, interamente ottenuto sul terreno dello sviluppo capitalistico e della costruzione di una potenza imperialistica, non certo sul terreno della costruzione del «socialismo con caratteristiche cinese», come blateravano ai “bei tempi” i maoisti europei e come continuano a blaterare i non pochi sostenitori italioti del «socialismo cinese». Sulla storia del maoismo rinvio a Tutto sotto il cielo – del Capitalismo e al post Žižek, Badiou e la rivoluzione culturale cinese.

Indubbiamente la Cina e la Germania sono i due Paesi che oggi hanno più da temere dalla politica estera di Trump, ed è per questo che i due Paesi sembrano parlare lo stesso linguaggio. «Pechino e Bruxelles hanno in comune molto più di quanto non possa accadere con la nuova amministrazione americana», si leggeva qualche giorno fa su un editoriale del quotidiano di Stato in inglese China Daily. Si scrive Bruxelles ma si legge, molto probabilmente, Berlino.

Scrive sul Foglio Giuliano Ferrara, il quale continua a non voler salire sul carro del vincitore, come invece si sono premurati a fare in molti, sia a “destra” sia a “sinistra” (anche qui, nessuno sbigottimento da parte di chi scrive, ma solo conferme): «Un celebre proverbio dice che devi pregare Iddio perché non ti faccia vivere in tempi interessanti. Bisogna pregare molto, molto, molto. Ma, a parte questo, che facciamo? Salire su quel carro mi sembra non auspicabile e anche impossibile. Fermarlo non è così semplice. […] La Merkel, considerata da Trump come una sfruttatrice dell’Europa unita, una cui concedere una fiducia a termine, potrebbe farcela ma non è certo». Sarà un anno interessante, purtroppo». Come si dice dalle mie parti, questo è poco ma è sicuro.

Quel che ci apprestiamo a vivere è dunque un tempo capovolto, insicuro, imprevedibile, interessante; di certo la contesa interimperialistica si fa sempre più aspra e disumana. E anche qui possiamo dire: questo sarà pure poco ma almeno è sicuro.  Una volta Keynes disse: «L’inevitabile non accade mai, l’inatteso sempre»; speriamo che «l’inatteso» almeno per una volta militi a favore delle classi subalterne e dell’umanità in genere. Di questi tempi mi tocca confidare pure in Keynes, e ho detto tutto!

GLI STATI UNITI TRA “ISOLAZIONISMO” E “INTERNAZIONALISMO”

bertramstrump1.
Ho trovato molto interessante l’articolo di Dario Fabbri pubblicato da Limes che analizza il voto americano ponendolo in rapporto con l’orientamento geopolitico strategico degli Stati Uniti. Il solo punto debole dell’articolo mi è parso di coglierlo nella definizione che l’autore dà della globalizzazione come «pax americana sotto pseudonimo», cosa che mi sembra quantomeno riduttiva. Infatti, anche Paesi come la Germania, la Cina e il Giappone, per non allungare troppo l’elenco e fermarmi al vertice della piramide capitalistica mondiale, hanno partecipato e partecipano a pieno titolo alla «globalizzazione», concetto che d’altra parte sintetizza, almeno nella mia “declinazione”, la naturale tendenza del Capitale ad annettersi non solo l’intero pianeta (realizzando la Società-Mondo), come aveva capito l’anticapitalista di Treviri in anticipo sui tempi, ma anche l’intera esistenza degli individui, come hanno dimostrato la psicoanalisi e la medicina orientata in senso psicosomatico. La definizione di cui sopra sembra fatta apposta per eccitare l’anima “antiamericana” di buona parte dei cosiddetti “antimperialisti”.

Ho sempre considerato un grave errore di prospettiva, fondato soprattutto sul pregiudizio antiamericano che da molto tempo (diciamo pure da un secolo) alberga in una larga parte dell’intellighentia europea (tanto di “destra” quanto di “sinistra”), spiegare la dinamica della competizione interimperialistica del Secondo dopoguerra ricorrendo esclusivamente, e comunque essenzialmente, al confronto politico-ideologico-militare Stati Uniti-Unione Sovietica. Già alla fine degli anni Settanta la politica estera statunitense dedicata all’Europa si spiegava più con l’ascesa economica e politica della Germania, che con la presenza dell’Unione Sovietica, la cui potenza sistemica appariva in netto declino ormai da parecchi lustri. Più che a piegare definitivamente l’Unione Sovietica, che, non dimentichiamolo, comunque garantiva in collaborazione strategica con gli Usa l’equilibrio imperialistico uscito dalla Seconda guerra mondiale, il riarmo missilistico americano dei primi anni Ottanta ebbe come principale obiettivo quello di scoraggiare ogni velleità di autonomia “esistenziale” dei Paesi europei “alleati”, a cominciare dalla Germania, ovviamente. Soprattutto irritante agli occhi di Washington appariva la politica di “apertura” verso l’Est (l’Ostpolitik) varata dal socialdemocratico Willy Brandt, l’ex borgomastro di Berlino diventato Cancelliere della Repubblica Federale Tedesca nel 1969. Come spesso capita (anche nella sfera dei rapporti “interpersonali”), quella dimostrazione di forza surrogava/celava una condizione di – relativa – debolezza.

2.
«È un salto nel buio – spiega un diplomatico europeo che conosce bene gli Stati Uniti. Trump è culturalmente lontano dall’Europa. Soprattutto se tornasse a uno schema bipolare con la Russia di Putin, come sembra, saremmo del tutto spiazzati. Detto questo, il problema di un maggior impegno strategico degli europei non nasce con Trump. Ce lo ha chiesto Obama, lo avrebbe chiesto Hillary Clinton. Cambia il contesto: con America First torna l’isolazionismo e ciò deve preoccuparci» (Corriere della Sera, 16 novembre 2016). Anche Sergio Fabbrini teme l’emergere negli Stati Unti di un «neo-isolazionismo»: «Un isolazionismo nuovo in quanto combinazione di nazionalismo economico e interventismo militare selettivo» (Il Sole 24 Ore, 13 novembre 2016). Sono fondate queste preoccupazioni? E soprattutto: chi deve preoccuparsi?

La verità, a mio avviso, è che oggi Trump esprime quella tendenza, cosiddetta appunto “isolazionista” («America First»), che ogni tanto appare in superficie nella società americana, soprattutto in tempi di grave incertezza interna e internazionale (anni Venti), di gravi crisi economico-sociali (anni Trenta, anni Settanta), o dopo frustranti esperienze belliche (vedi Corea, Vietnam, Afghanistan, Iraq), e che prima facie sembra cozzare con la tendenza cosiddetta “internazionalista” o interventista, che poi è la tendenza prevalente che ispira la geopolitica e la geoeconomia americana ormai da un secolo. Dalla fine del XIX secolo, acquisita l’egemonia nel suo “cortile di casa” continentale (secondo la ben nota Dottrina Monroe), l’elaborazione della politica estera americana deve fare soprattutto i conti con le due direttrici strategiche oceaniche: guardare verso l’Atlantico e verso il Pacifico, al contempo. La geopolitica dei due oceani per gli Stati Uniti si pone insomma non nei termini di una scelta, ma di una prassi obbligata, come annunciò giusto un secolo fa agli americani e al mondo Woodrow Wilson: per gli Stati Uniti è venuto il tempo di «assumersi la responsabilità della pace e della giustizia». Beninteso, la “pace” e la “giustizia” tagliate a misura degli interessi di quella che da allora in poi sarebbe stata la prima Potenza sistemica mondiale.

L’alternanza di politiche estere di volta in volta più inclini a una delle due grandi tendenze (che comunque sarebbe sbagliato contrapporre l’una all’altra) ha molto a che fare con la tensione geopolitica qui solo evocata, ossia col prevalere, mai però in termini assoluti, degli interessi atlantici (relazione America-Europa) piuttosto che di quelli legati alle relazioni economico-politiche con l’area del Pacifico. Lo scontro intercapitalistico fra gruppi industriali, commerciali e finanziari americani interessati al prevalere di una tendenza sull’altra, è parte organica e fondamentale della dialettica che informa la politica estera americana. Il fatto che, ad esempio, oggi il miliardario “internazionalista” George Soros, frustrato dalla sconfitta di Hillary Clinton e del Partito Democratico (dopo averne sostenuto la campagna elettorale investendo la “modica” cifra di 25 milioni di dollari!) si ponga alla testa del “movimento di resistenza” al neo Presidente, accusata dal noto filantropo di voler portare «un attacco terribile ai risultati ottenuti dal Presidente Obama e alla nostra visione progressista di una nazione equa e giusta» (l’imperialismo equo, solidale e compassionevole di certi filantropi mi commuove!), credo debba essere letto, almeno in parte, alla luce di ciò che ho appena sostenuto.

Ciò che la leadership europea denuncia come “isolazionismo” in realtà è una politica interna ed estera che in prospettiva serve a rafforzare la proiezione imperialistica (commerciale, finanziaria, politica, militare, ideologica) degli Stati Uniti. «Oggi mi concentro meglio, più a fondo, sui problemi interni per essere più forte all’estero, con gli amici e soprattutto con i nemici, domani»: è la “filosofia” del perfetto “isolazionista”.

In realtà i Paesi dell’Unione Europea temono un bipolarismo di nuovo conio lungo l’asse Washington-Mosca, come illustrano bene le preoccupate parole di Joschka Fischer, l’ex ministro degli Esteri tedesco: «Trump ha vinto violando ogni regola di comportamento accettato, perché dovrebbe cambiare? Per esempio, sulla Russia, credo che Trump pensi a una Yalta 2.0, un grande accordo con Putin. Ma non è più così semplice. Non funziona dicendo: Ucraina e Georgia sono vostre, questo è nostro». Naturalmente è esattamente per questa prospettiva neobipolare che tifano i nostalgici europei della Guerra Fredda e del mondo com’era prima del crollo del Muro di Berlino e dell’Unione Sovietica. Come reagirà la Germania, la Potenza egemone dell’Unione Europea, dinanzi a questa paventata/auspicata prospettiva? Ancora Fischer: «La Germania sta cambiando. Berlino farà la sua parte, anzi ha già cominciato a farla [menomale, mi sento già più sereno!] ma è l’Europa che rischia di non esserci». L’Europa come mera espressione geografica? Per fortuna c’è la nota Frau che si erge stoicamente come un faro nella notte tempestosa. «In un periodo in cui c’è disordine e instabilità nel mondo, mandare un segnale di stabilità è dal mio punto di vista giusto e importante»: così ha commentato la Cancelliera di ferro la propria candidatura per un quarto mandato governativo. Il mio senso di sicurezza se ne giova, mi si creda sulla parola. Tuttavia, ciò non toglie il fatto che l’arrivo di un “isolazionista” alla Presidenza americana non possa incrementare il grado di entropia interna all’Unione Europea. La Brexit ha mostrato quanto sia già alto il livello di caos nella Vecchia Europa. In un articolo scritto a due mani, pubblicato dal settimanale Wirtschaftswoche, Obama e Merkel hanno ammonito che «Non ci sarà un ritorno a un mondo prima della globalizzazione. È fondamentale dare una forma alla globalizzazione partendo dalle nostre idee e dai nostri valori». Sostituiamo a “idee” e “valori” la parola “interessi” (economici e geopolitici), e il gioco è fatto.

3.
Lo stomaco del Moloch chiamato Stati Uniti d’America è sufficientemente grande e potente da poter digerire senza troppi sforzi il Trump di turno.

Il fenomeno-Trump può accelerare e portare a maturazione processi interni e internazionali che da lungo tempo operano nel sottosuolo della Società-Mondo; il terremoto, come abbiamo imparato ultimamente, consente all’energia che si è accumulata nel tempo di liberarsi, cosa che realizza un nuovo assetto geologico – peraltro tutt’altro che definitivo – invisibile ai nostri occhi. Insomma, Trump come personaggio più o meno eccentrico non è la “causa prima” di nulla, ma piuttosto è un sintomo, la fenomenologia di una crisi sistemica interna (alla società americana in particolare e al cosiddetto Occidente in generale) e internazionale. «La situazione per cui gli uomini non sono più che appendici dell’apparato» (Adorno) non riguarda solo i dominati, gli “ultimi”, i “perdenti della globalizzazione”, la massa dei reietti («deplorables») che hanno risposto all’appello del “populista biondo” lo scorso 8 settembre, ma coinvolge tutti gli individui, anche quelli “chiamati” dal processo sociale ai vertici delle istituzioni nazionali. Processo sociale, è bene precisarlo per evitare antipatici fraintendimenti, che è sommamente contraddittorio e generatore di conflitti sociali sia “orizzontali” (dentro le classi) che “verticali” (tra le classi); insomma non vorrei che il mio punto di vista venisse associato a concezioni di stampo deterministico/finalistico. D’altra parte anche per il sottoscritto vale la dura – ma quanto giustificata! – sentenza marxiana: un conto è ciò che si è nella realtà, un altro ciò che siamo nella nostra testa, ossia ciò che crediamo di essere. In questi giorni, ad esempio, vedo eserciti interi di mosche cocchiere ronzare follemente intorno al carro del miliardario a stelle e strisce: che spettacolo! E che risate. Ho visto con i miei occhi e ascoltato con le mie orecchie aperture di credito al futuro Presidente della prima potenza capitalista/imperialista del mondo da parte di personaggi che vanno in crisi di astinenza se non cianciano di “antimperialismo”, di “guerra al pensiero unico” e di “socialismo del XXI secolo” ogni tre secondi: nemmeno fosse un nuovo Stalin!

Concludevo il mio ultimo post dedicato al trionfo di Trump con la seguente – fin troppo facile – previsione: «Va da sé che il trionfo presidenziale di Trump, un altro terremoto nel cuore dell’Occidente dopo la Brexit, non può che galvanizzare i sovranisti d’ogni razza e colore». La realtà ha superato la mia immaginazione. Poi ci sono quelli – vedi Slavoj Žižek, specializzato in “provocazioni politiche” – che confidano nella ridicola illusione del «tanto peggio, tanto meglio», illusione che appare tanto più miserabile non appena si comprende il tipo di “rivoluzione sociale” che hanno in testa i sinistri-radicali. Per noi proletari, cari intellettualoni “post marxisti”, il peggio è ogni giorno che il Capitale manda sulla Terra.

Per Quarantotto, la Presidenza Trump apre almeno «la prospettiva, densa di positive speranze, che i costi, per il popolo USA, come per tutti gli altri ad esso interconnessi prima di tutto dalla tensione alla democrazia effettiva, non risulteranno mai così elevati come quelli che sarebbero derivati dalla conservazione della logica della “competizione tra Stati” e della competitività basata sulla domanda estera. Una concezione che, oggi, aleggia ancora in €uropa, come lo spettro di un imperialismo mercantilista, sempre più goffamente camuffato da aspirazione alla pace. Mentre è esattamente il suo opposto; mentre il protezionismo dello sviluppo della ricostruzione dei sistemi industriali nazionali, può portare veramente il ritorno alla crescita e alla vera “pace” del veramente “coordinated capitalism”». Una lettura così risibile della competizione capitalistica mondiale è difficile da trovare, è a suo modo una rarità. Prevedo per il prossimo futuro molte “autocritiche” (magari!) da parte di chi ha in testa una storia della globalizzazione capitalistica che non ha nulla a che fare con il reale processo sociale. Credere che la Presidenza Trump possa essere estranea all’«imperialismo mercantilista» (o imperialismo sans phrase) è qualcosa che davvero si colloca al di là del bene e del male. Diciamo…

4.
Anche per quanto riguarda il temuto protezionismo di Trump bisogna andare oltre la propaganda orchestrata negli Stati Uniti e in Europa dai suoi rivali. Gli stessi media hanno interesse a creare il Mostro, perché la paura si vende bene. Scrive Pietro Saccò: «Il tema del ritorno del “protezionismo” è stato al centro degli ultimi incontri del G20. I leader mondiali in questi vertici si sono sempre detti d’accordo sulla necessità di non alzare nuove barriere commerciali, ma poi tornati in patria non se ne sono poi preoccupati molto. Come ha notato lo stesso Wto questo giovedì, nell’ultimo report sui paesi del G20, quegli stessi capi di Stato tra maggio e ottobre di quest’anno hanno implementato ottantacinque nuove misure restrittive del commercio» (Avvenire). Abbiamo a che fare insomma con una tendenza oggettiva che si spiega con la competizione capitalistica mondiale e con le condizioni del processo di valorizzazione degli investimenti, il quale determina in ultima analisi lo stato di salute dell’economia mondiale e “nazionale”. Lo stesso discorso vale per il famigerato muro con il Messico, il cui progetto risale a ben prima che il razzista Trump scendesse in campo. Di più: il confine con il Messico è sempre stato massicciamente presidiato militarmente dagli americani, al punto che ai tempi della costruzione del Muro di Berlino Mosca rispose alle indignate proteste di Washington consigliando al governo americano di guardare piuttosto al muro eretto in casa sua, anziché impicciarsi dei muri altrui. Centinaia di migliaia di messicani sono stati ricacciati in Messico durante la Presidenza Obama, e moltissimi messicani sono morti nel tentativo di attraversare un confine sempre più controllato, ultimamente anche con dispositivi elettronici in grado di vedere la capoccia di uno spillo da grande distanza. «Si tratta di un’opera relativamente economica ($600 milioni), dagli enormi effetti mediatici e con nessun impatto pratico. Insomma un grande spottone elettorale» (L. Zingales, Il Sole 24 Ore). Staremo a vedere. Nel mentre, è meglio tenersi alla larga dalla propaganda, di qualsivoglia segno essa sia, si capisce. Sto forse cercando di relativizzare e di sminuire l’originalità del nuovo Presidente americano? No, mi sforzo di ragionare criticamente. Ci provo, quantomeno.

Non sono pochi i politici e gli intellettuali europei che invitano i governi dell’Unione a prendere come un’eccezionale e forse irripetibile opportunità l’”isolazionismo” di Trump: «È venuto il momento di diventare adulti anche dal punto di vista militare. Dobbiamo in qualche modo emanciparci dallo strumento militare americano e finanziare la nostra sicurezza. L’Esercito Europeo deve passare dal sogno alla realtà!». Un bel “sogno”, non c’è che dire. Le Monde (15 novembre 2016) invita ad andarci cauti con i “sogni”: «Pensiamo piuttosto a spendere di più per rafforzare la Nato, che ha garantito sette decenni di pace e di prosperità nel cuore dell’Europa, e così irrobustire anche i legami con l’alleato americano, su cui grava un peso finanziario non più sostenibile». È facile recitare il ruolo dei “pacifisti” con i soldi e con i missili a testata atomica degli altri! È giusto – leggi: conveniente economicamente e politicamente – finanziare la sicurezza dell’Europa occidentale nel mutato scenario geopolitico mondiale seguito al crollo dell’Unione Sovietica? Negli anni Novanta (ma qualcosa di simile si subodorava già alla fine degli anni Settanta) questa domanda non è più un tabù negli Stati Uniti.

Ricordo che lo stesso Barack Obama, nell’intervista a The Atlantic del marzo scorso che tante polemiche sollevò a Londra e Parigi, accusò Francia e Inghilterra di comportarsi in diverse occasioni (vedi Libia 2011) come dei veri e propri scrocconi (free riders) nei confronti degli Stati Uniti: «Quando torno indietro e mi chiedo cosa è andato storto [in Libia], c’è spazio per le critiche, perché avevo più fiducia che gli europei, data la vicinanza alla Libia, investissero nel follow-up. […] Abbiamo ottenuto un mandato Onu, costruito una coalizione, costataci un miliardo di dollari, che non è molto quando affronti operazioni militari. Abbiamo evitato vittime civili su larga scala, prevenuto quello che quasi sicuramente sarebbe stato un conflitto civile prolungato e sanguinario. E nonostante tutto ciò, la Libia è un caos». Nell’intervista Obama non nascose di essere «indispettito» nei confronti di alleati – riferendosi non solo alla Francia e all’Inghilterra, ma anche all’Arabia Saudita – che si mostrano impazienti di trascinare gli Stati Uniti in pesanti conflitti, che talvolta non si armonizzano con gli interessi americani, salvo poi «mostrare una mancanza di volontà di mettersi in gioco. Sono scrocconi». Più chiaro di così!

5.
«Gli anti-americani che popolano le piazze europee (e i talk-show televisivi italiani) continuano a non rendersi conto che l’Europa pacificata è stata resa possibile dall’America vittoriosa. […] Senza la copertura militare degli Stati Uniti, quegli Stati [Francia, Germania, Inghilterra, Giappone, Italia] non avrebbero potuto investire risorse per la loro crescita economica e per il loro sviluppo civile» (S. Fabbrini). Sul terreno degli interessi capitalistici e imperialistici, che poi è lo stesso terreno su cui marciano i sinistri che hanno fatto del Secondo massacro imperialistico (Resistenza inclusa) un ignobile mito (la cosiddetta «Guerra di Liberazione»), Fabbrini ha perfettamente ragione, e tutta la stucchevole propaganda “pacifista” incentrata sul presunto dualismo fra l’amorevole Venere (il Vecchio Continente) e il bellicoso Marte (gli USA, of course!) ha molto a che vedere con il mito che i Paesi europei, usciti a vario titolo tutti sconfitti dal conflitto, iniziarono a fabbricare nel dopoguerra. Sono, questi, i temi che il “falco” Robert Kagan propose nel suo “classico” Paradiso e potere (Mondadori, 2003): «L’Europa sta voltando le spalle al potere. […] Sta entrando in un paradiso poststorico di pace e relativo benessere: la realizzazione della “pace perpetua” di Kant. Gli Stati Uniti invece restano impigliati nella storia a esercitare il potere in un mondo anarchico, hobbesiano, nel quale la vera sicurezza, la difesa e l’affermazione dell’ordine liberale dipendono ancora dal possesso e dall’uso della forza».  Colombe contro falchi, Kant versus Hobbes, Venere contro Marte. Naturalmente nulla di più falso, di più ideologico, di più propagandistico, da entrambe le sponde dell’Atlantico.

6.
Si stima che il debito aggregato, somma del debito pubblico (federale, locale e statale) e del debito privato (imprese, famiglie, ipoteche) degli Stati Uniti veleggi verso la stratosferica cifra di 64.000 miliardi di dollari. Forse sbaglio per difetto. Nel 2000 esso ammontava a 28.600 miliardi. A inizio anno il debito pubblico federale americano ha raggiunto i 19.200 miliardi di dollari, pari a circa il 105% del Pil. Alla fine del 2007 era di 9.200 miliardi pari al 65% del Prodotto interno lordo. Nel 2000 era di 5.600 miliardi. Detto en passant, anche la Cina deve fare i conti con un debito pubblico alquanto obeso: 25.000 di dollari. «Secondo gli analisti della Standard Chartered Bank, l’economia cinese è la terza al mondo, se si effettua una classificazione secondo il peso del debito pubblico e privato» (Fondiesicav). Eppure, «Nessun presidente americano», scrive Oscar Giannino, «può dimenticare che la Cina ancora a giugno 2016 deteneva quasi 1250 miliardi di dollari di debito pubblico statunitense, oltre, si stima, a più di 1000 miliardi di debito corporate». Di certo non lo dimentica Pechino, che per adesso sta reagendo con la tradizionale prudenza diplomatica ai segnali contraddittori che arrivano dagli Stati Uniti. Il Dragone è adesso in modalità wait and see.

Non solo la Cina controlla una grande fetta di titoli di Stato Usa (circa il 7%, in diretta concorrenza con il Giappone), ma nel solo 2016 ha investito oltre 70 miliardi di dollari per acquisire aziende americane.  «Sono soprattutto i saldi commerciali tra Usa e Cina che giustificano le proposte neo protezionistiche di Trump. Nel corso degli anni la bilancia commerciale tra i due Paesi si è inclinata sempre di più a favore di Pechino. Nel 2010 le esportazioni americane verso il Dragone erano 91 miliardi di dollari e le importazioni 364, per un disavanzo di 273 miliardi. L’anno scorso erano salite rispettivamente a 116 e 483 miliardi, facendo lievitare il disavanzo all’esorbitante cifra di 367 miliardi di dollari. Sulla carta, un trasferimento netto di ricchezza (oltre che di posti di lavoro, sostiene Trump) dagli Stati Uniti alla Cina» (F. Santelli, La Repubblica, 14 novembre 2016).

Non so al lettore, ma al sottoscritto tutto questo ricorda la relazione nippo-americana degli anni Ottanta/inizio Novanta del secolo scorso. Con una significativa differenza, assai gravida di conseguenze geopolitiche: il Giappone era – e continua a essere, non si sa ancora per quanto – parte integrante dell’Alleanza imperialistica dominata dagli Stati Uniti, i quali non mancarono di far pesare la loro posizione politico-militare sulle scelte di politica economica (commerciale, finanziaria, monetaria) dell’”alleato” asiatico; per la Cina le cose stanno naturalmente in modo affatto diverso.

7.
Alla fine degli anni Ottanta, mentre il Giappone faceva registrare continui e consistenti surplus commerciali, gli Stati Uniti conoscevano un crescente deficit commerciale e finanziario, e subivano la triste condizione di Paese debitore, esposto soprattutto nei confronti dei giapponesi, “amici” dal punto di vista politico-militare, e rognosissimi competitori sul versante della fondamentale contesa economica – mercantile, finanziaria, tecnologica, scientifica.

Preso atto del relativo – ma sempre più marcato e accelerato – declino della Potenza americana e dell’ascesa, che allora agli americani appariva inarrestabile e gravida di indicibili conseguenze (come rivela una battuta “geopolitica” di gran moda negli Stati Uniti agli inizi degli anni Novanta: «Toyota! Toyota! Toyota!» a echeggiare il più noto «Tora! Tora! Tora!»), Fred Bergsten, già assistente al Tesoro nel 1977-1981 (Amministrazione Carter) e analista geopolitico dallo spiccato orientamento “strutturalista” (la dinamica dei rapporti tra le Potenze considerata alla luce dell’economia e dei mutamenti tecnologici), concluse che due strade si aprivano dinanzi agli USA: una portava alla condivisione dell’egemonia mondiale con il Giappone (duopolio egemonico nippo-americano), l’altra conduceva dritto al cul de sac isolazionista. La seconda ipotesi avrebbe avuto come immediata e più importante conseguenza la crescita della spesa militare nei Paesi alleati che anche in grazia dell’ombrello protettivo militare offerto “generosamente” dagli americani avevano conosciuto un eccezionale successo economico, con ricadute non disprezzabili sul terreno politico-diplomatico. Fu alla fine degli anni Settanta che la Casa Bianca iniziò a lasciar trapelare l’irritazione del Governo americano nei confronti di un’Europa che dinanzi all’opinione pubblica mondiale affettava una postura “pacifista” potendo contare sulla spesa militare dell’antipatico Zio Sam: è facile essere “pacifisti” con i soldi e con i missili a testata atomica degli altri! È giusto – leggi: conveniente economicamente e politicamente – finanziare la difesa dell’Europa occidentale nel mutato scenario geopolitico mondiale seguito al crollo dell’Unione Sovietica? Dagli anni Novanta a seguire questa domanda non è più un tabù negli Stati Uniti d’America.  Ricordo che lo stesso Barack Obama, nell’intervista a The Atlantic del marzo scorso che tante polemiche sollevò a Londra e Parigi, accusò Francia e Inghilterra di comportarsi in diverse occasioni (vedi Libia 2011) come dei veri e propri scrocconi (free riders) nei confronti degli Stati Uniti: «Quando torno indietro e mi chiedo cosa è andato storto [in Libia], c’è spazio per le critiche, perché avevo più fiducia che gli europei, data la vicinanza alla Libia, investissero nel follow-up. […] Abbiamo ottenuto un mandato Onu, costruito una coalizione, costataci un miliardo di dollari, che non è molto quando affronti operazioni militari. Abbiamo evitato vittime civili su larga scala, prevenuto quello che quasi sicuramente sarebbe stato un conflitto civile prolungato e sanguinario. E nonostante tutto ciò, la Libia è un caos». Nell’intervista Obama non nascose di essere «indispettito» nei confronti di alleati – riferendosi non solo alla Francia e all’Inghilterra, ma anche all’Arabia Saudita – che si mostrano impazienti di trascinare gli Stati Uniti in pesanti conflitti, che talvolta non si armonizzano con gli interessi americani, salvo poi «mostrare una mancanza di volontà di mettersi in gioco. Sono scrocconi». Più chiaro di così!

Ma ritorniamo a Fred Bergsten: è lo stesso che nel 2005 coniò il termine di “G2” (Usa e Cina) come la formula geoeconomica più adeguata alla nuova economia globalizzata. Tuttavia egli non ebbe remore nel 2010 a definire «il cambio artificiosamente basso della moneta cinese una misura schiettamente protezionistica esclusa come tale dal Wto e mediante la quale la Cina non solo massimizza l’export di prodotti, ma anche quello del tasso di disoccupazione, cosa tanto più spiacevole nell’attuale congiuntura economica statunitense» (G. Mafodda, Limes, 1 aprile 2010). E difatti la «disonesta» condotta economica della Cina è stata al centro della campagna elettorale di Trump. Ricordo che Umberto Bossi, già nella prima metà degli anni Novanta, ammoniva i Paesi occidentali a lasciare fuori dal Wto il Dragone cinese, accusato dal Senatur di fare una concorrenza sleale alle imprese del mitico Nord-Est italiano. Naturalmente allora gli italici sinistri erano tutti concentrati sulla volgare canottiera estiva del leader leghista e sugli slogan razzisti/fascisti del suo movimento politico. Il leghismo come espressione delle “ataviche” magagne del Capitalismo italiano (vedi frattura Nord-Sud) e come sintomo della “globalizzazione capitalistica” andava al di là della loro capacità di comprensione. Probabilmente ha ragione Antonello Piroso, il quale ieri ha bacchettato, sempre a proposito della “mostrificazione” mediatica di Trump, il provincialismo degli intellettuali basati nella provincia italiana: «Il giornalismo militante vede, e vuol far vedere, solo ciò che vuol vedere. Da una parte e dall’altra. Con l’aggravante, a sinistra, della sindrome da «terrazzismo», come da film di Ettore Scola. Perché è confortante guardare il mondo dall’alto in basso, dall’attico della propria cultura con pregiati arredi di superiorità morale, ma può risultare letale» (La Verità).

C’è da dire che molti sinistri che praticarono il “terrazzismo” all’epoca di Bossi e Berlusconi, oggi invitano a non demonizzare il fenomeno-Trump e a leggerlo in chiave sociologica: misteri della fede! Ho il sospetto che questa conversione ideologica abbia qualcosa a che fare con la calda simpatia che il virile Donald mostra nei confronti del Virile Vladimir, il quale ne ha manifestata almeno altrettanta nel corso della lunga marcia trumpista alla Presidenza. Ma è solo un sospetto, intendiamoci. Semmai c’è da chiedersi che fine faranno certe insospettate aperture di credito nei confronti del nuovo Presidente americano qualora la reciproca simpatica tra i due campioni di virilità politica dovesse scontrarsi con la dura realtà della competizione interimperialistica. Lo scopriremo solo vivendo – e auspicabilmente non tifando per questo o per quello!

8.
Come si sa, Trump e Xi Jinping si sono parlati al telefono dopo l’elezione dell’8 novembre; la TV di Stato cinese ha riferito che il colloquio è stato «molto costruttivo», e che il futuro Presidente ha intenzione di realizzare con la Cina «una delle più forti partnership della sua Presidenza». Donald, incassato il voto degli “sconfitti della globalizzazione”, si acconcia a una politica più morbida nei confronti del Made in China? Può darsi. Il già citato Giannino ha invece le idee molto chiare su questo punto: «Una contraddizione manifesta di Trump, dunque? No. Al contrario, le parole di Trump al leader cinese aiutano a capire quale sia la sua vera strategia nel commercio mondiale. Direi che è il caso di aprire gli occhi, e capire. Trump non crede alla rete dei grandi trattati multilaterali che associano grandi aree mondiali, su cui si è affaticato Obama con Il Trattato Transpacifico ormai approvato e a cui manca solo la ratifica finale, e il Trattato Transatlantico con la Ue, che invece a questo punto finisce su un binario morto. Trump vuole ridefinire i rapporti commerciali con i paesi leder del commercio mondiale su base bilaterale, da potenza a potenza. Ma in questo realizza esattamente le insperate attese della Cina e della Russia di Putin, che la pensano esattamente allo stesso modo». Trovo molto interessante, e probabilmente coincidente in più punti con la dinamica reale dei rapporti sino-americani di questa fase storica, l’interpretazione di Giannino, e in ogni caso l’invito che faccio anche a me stesso è di non andare appresso alle spiegazioni

fondate su pregiudizi ideologici di qualche tipo. Il solo “pregiudizio ideologico”, se così vogliamo chiamarlo, che rivendico è un anticapitalismo “senza se e senza ma”, un pregiudizio che non risparmia nessun leader mondiale, nessuna politica estera, nessun Paese, nessuna alleanza imperialistica. Lo so, il mio settarismo classista è fin troppo rigido e dogmatico; io provo a essere più dialettico, meno pretenzioso, ma è più forte di me! 8. Affiancare l’auspicato (dagli europeisti!) Esercito Europeo alla Nato, oppure mandare senz’altro in soffitta la vecchia Alleanza Atlantica, ormai in crisi conclamata?

9.
Massimo fini perora da sempre la causa di un sovranismo su base europea e in chiave antiamericana: «In realtà la Nato, da quando esiste (il Patto fu firmato nel 1949), è stata lo strumento con cui gli americani hanno tenuto in stato di minorità l’Europa, militarmente, politicamente, economicamente e dai e ridai anche culturalmente. L’Alleanza ha avuto un senso per noi europei finché è esistita l’Unione Sovietica (non è un caso che il Patto sia stato siglato all’inizio della “guerra fredda”) perché gli Stati Uniti erano gli unici ad avere il deterrente atomico per dissuadere “l’orso russo” dal tentare avventure militari in Europa Ovest. Ma dal crollo dell’Urss la situazione, con tutta evidenza, è profondamente cambiata. La dissoluzione della Nato, se Trump parla con lingua dritta, sarebbe per l’Europa l’occasione per riacquistare, almeno parzialmente, un’indipendenza perduta all’indomani della Seconda guerra mondiale. La mia formula per l’Europa, a partire dal 1990, è questa: un’Europa unita, neutrale, armata, nucleare e autarchica. Unita politicamente, cosa che oggi non è ma che dovrà necessariamente diventare perché nessun singolo Paese può resistere, da solo, contro le grandi Potenze, sia quelle storiche, Stati Uniti e Russia, sia quelle cosiddette “emergenti”, Cina e India». Beninteso un’Europa «armata e nucleare non per aggredire nessuno, ma per poterci difendere autonomamente da eventuali minacce, senza dover ricorrere a pelose protezioni altrui». Si sa, da che mondo è mondo i cattivoni imperialisti sono sempre gli altri! Per questo gli internazionalisti (qui nel senso di Marx, non di Trump!) dal 1914 in poi non fanno alcuna differenza tra Paese cosiddetto aggredito e Paese cosiddetto aggressore: l’Imperialismo come struttura sociale ha una sola dimensione, quella mondiale, e ciò è tanto più vero oggi, al tempo della compiuta globalizzazione capitalistica, che ai tempi di Lenin e compagni. Per questo parlo di «Imperialismo unitario, ma non unico». Ovviamente questo discorso non vale per chi ritiene di essere un antimperialista solo perché sostiene posizioni antiamericane – e magari sbaciucchia in segreto le immagini del virile Putin. Di certo non ho alcuna speranza di convincere Fulvio Scaglione, come si evince da quel che segue: «È ovviamente troppo presto per dire se Trump, in politica estera, farà disastri o meraviglie. Ma il rifiuto preventivo di prendere in serio esame le sue posizioni è uno dei fattori che hanno contribuito a rendere questa vittoria incomprensibile ai soliti noti ma perfettamente naturale per la maggioranza degli americani. I quali, a quanto pare, si fanno la stessa domanda che da anni si fa Putin: perché il mondo deve avere un modello unico, quello americano? Perché non riconoscere che sul pianeta esistono popoli diversi con storie diverse che portano (in politica, nella cultura, negli orientamenti sociali) a risultati diversi? E perché queste diversità non possono convivere?» Per il sovranista economico-politico-culturale la divisione classista degli individui, oggi sussunti in tutto il mondo sotto il dominio totalitario dei rapporti sociali capitalistici, è un dettaglio, o comunque non è il punto dirimente della questione, come lo è invece per il sottoscritto; per il sostenitore della pacifica convivenza delle diversità nazionali, che stravede per un assetto multipolare della contesa interimperialistica (che grande conquista sarebbe per l’umanità!), l’esistenza di un rapporto sociale di dominio e di sfruttamento che informa la prassi sociale mondiale non è la prospettiva dalla quale osservare il mondo hobbesiano (tanto sul fronte sociale quanto su quello geopolitico) che ci ospita, per combatterlo nella sua compatta e disumana totalità. Chissà, forse Scaglione è nostalgico della «Coesistenza pacifica tra sistemi sociali diversi» – leggi: diversamente capitalistici. Ma chi sono io per dare del reazionario – pardon: ultrareazionario – a chicchessia?

Per Pietrangelo Buttafuoco quello che è avvenuto negli Stati Uniti conferma in pieno la marxiana lotta di classe: il popolo, rappresentato naturalmente dal miliardario Donald, si è rivoltato contro l’élite, contro l’establishment. E ha vinto, anche alla faccia dei radical-chic. Il simpatico intellettuale siciliano, che non nasconde le sue inclinazioni destrorse, non è obbligato a conoscere le opere marxiane, e quindi può pensare e dire sul concetto di “lotta di classe” tutte le sciocchezze e le banalità demagogiche e populiste che gli passano per la testa. Dà da pensare, invece, il fatto che moltissimi sedicenti marxisti “puri e duri” sul punto la pensino allo stesso modo, confermando la tesi geometrico-politica secondo la quale gli estremi si toccano, quando essi insistono sullo stesso piano.

10
Riprendiamo dunque la citazione finiana, per concludere rapidamente il ragionamento: «Europa neutrale e autarchica. Neutrale per avere una giusta equidistanza fra Stati Uniti e Russia. Autarchica, attraverso un limitato protezionismo, per parare gli effetti più devastanti della globalizzazione». Personalmente sorrido quando sento parlare di «neutralità» e di «giusta equidistanza» (già, come ai “bei tempi” dei cosiddetti Paesi non allineati), non solo sul terreno geopolitico ma in ogni sfera della prassi sociale, mentre impugno con decisione la rivoltella, per legittima difesa s’intende, quando qualcuno evoca il protezionismo e l’autarchia. Lo ammetto, sono vittima dei fantasmi del passato… Il problema è che la società capitalistica (che oggi, lo ripeto, ha le dimensioni del nostro pianeta) è un passato che non vuole passare: ahimè!

Massimo Fini ha il merito di svelare il segreto – di Pulcinella – che si cela dietro il cosiddetto “sogno europeo”: la creazione di un polo imperialista europeo in grado di competere “a 360 gradi” con le altre Potenze mondiali. Scrive ad esempio Oscar Giannino: «O l’Italia e l’Europa capiscono che nel nuovo mondo commerciale Trump, Putin e Xi Jinping vanno a braccetto e i cocci sono nostri, oppure sarà solo peggio per noi» (Istituto Bruno Leoni). È bene ricordare che in termini aggregati l’economia europea è seconda solo a quella statunitense. Il problema, per gran parte dei sostenitori del progetto europeista, è che in esso la Germania non può non giocare, anche contro la volontà del suo stesso establishment (questo sì davvero angosciato, e a giusta ragione, dai fantasmi del passato!), il ruolo di forza propulsiva (la mitica “locomotiva tedesca”) e di centro egemonico aggregante – la Prussia d’Europa. Di qui, le diverse strategie messe in campo negli ultimi settant’anni da Inghilterra e Germania per contenere in qualche modo la potenza sistemica tedesca. Anche la Brexit risponde in una certa – non piccola – misura a quella strategia di contenimento, e certamente dobbiamo attenderci un ulteriore rafforzamento della relazione speciale transatlantica che da un secolo lega, con gli inevitabili “alti e bassi”, gli Stati Uniti alla Gran Bretagna.

In ogni caso, il sovranismo su base continentale sostenuto da Massimo Fini appare più intelligente e “realistico del sovranismo su base nazionale propugnato da larghissimi settori della “estrema sinistra” e della “estrema destra”. Ho detto «più intelligente e “realistico”», non meno reazionario: non vorrei salire anch’io, magari mio malgrado, sul carro del vincitore! Se non altro per non stare accanto a certi rognosi personaggi. Come ha “ricordato” a Trump, nel corso di un’intervista alla Reuters, il ministro dell’Economia messicano Ildefonso Guajardo, trepidante per il destino dell’accordo nordamericano per il libero scambio (Nafta) tra Stati Uniti, Canada e Messico in vigore dal 1994, «La competizione globale non è per paesi, ma per regioni». Dove con «regioni» occorre ovviamente intendere le macro-aree continentali. Penso che perfino un personaggio politicamente sprovveduto (?) come Trump sappia benissimo come vanno le cose in questo capitalistico mondo.

UN TRUMP CHIAMATO DESIDERIO…

Donald Trump, Melania Trump

A un certo punto della lunga maratona elettorale, il Presidente degli Stati Uniti, prostrato e pallido come mai prima, ha dovuto ammettere e se stesso, alla Nazione e al mondo intero che l’inconcepibile rischiava di diventare possibile, forse persino probabile. «A prescindere da quello che succede, il sole sorgerà al mattino e l’America rimarrà ancora la più grande nazione del mondo»: queste le rassicuranti parole pronunciate da Barack Obama per rincuorare i perdenti e per preparare il terreno alla successione, in uno scenario politico e sociale carico di tensioni e di contraddizioni, e alla vigilia di importanti avvenimenti sul fronte geopolitico. Obama esce dalla competizione presidenziale con le ossa rotte; il suo attivismo non è bastato a dare forza a una candidatura che non ha mai conquistato nemmeno “il cuore e la mente” di una consistente parte dello stesso Partito Democratico. Non possiamo lasciare l’arma fine di mondo nelle mani di un pagliaccio, aveva detto il Nostro per ridicolizzare l’avversario e impaurire l’elettorato ancora incerto. Eppure era la fredda e secchiona Hillary Clinton che presso una consistente parte dell’opinione pubblica americana rivestiva il ruolo della bellicosa, della guerriera pronta a sfidare il virile Putin anche solo per dimostrare la superiorità della donna, soprattutto della donna americana, anche in fatto di politica internazionale: «Vediamo chi ha più palle fra noi due!». Pare che a Mosca si sia brindato come non accadeva da tempo a risultato elettorale acquisito; anche i simpatizzanti italiani della Russia Socialista…, pardon, volevo dire Sovranista, hanno stappato qualche italianissimo spumante.

Il sole è sorto, come auspicava il Presidente in scadenza, e l’America rimane in effetti la prima Potenza capitalista/imperialista del pianeta. I durevoli effetti della crisi economica iniziata nel 2008; la ristrutturazione tecnologica delle imprese (“Industria 4.0”); la delocalizzazione di industrie e servizi; la precarizzazione del lavoro, la distruzione del ceto medio-basso e il declassamento di quello medio-alto; la montante angoscia per un futuro sempre più indecifrabile: questo e altro ancora spiega il successo di Donald Trump, la cui ascesa ricorda abbastanza il berlusconismo, come d’altra parte l’antitrumpismo dei mesi e dei giorni scorsi echeggia molto l’antiberlusconismo che per vent’anni ho avuto il piacere (a volte bisogna pur accontentarsi!) di sfottere e bastonare “criticamente”. Trump il miliardario! Trump il volgare! Trump il puzzone ignorante! Trump il fascista/populista/demagogo! Trump l’evasore fiscale! Trump il puttaniere! Trump e le donne! Trump e i suoi capelli! Trump e… basta! La provincia dell’Impero ha già dato, sotto questo risibile aspetto. Deposto il buffone di Arcore, ora è la volta del “fascista/neoliberista/ servo sciocco della Merkel e dei poteri forti” chiamato Renzi, al quale peraltro è bastato un secondo per abbandonare al suo tristissimo destino l’«amica Hillary». Ora è il momento dell’«amico Donald».

Certo è che la vittoria di Donald Trump, sorprendente solo per chi in questi mesi ha avuto cura di informarsi esclusivamente sull’ultimo scandalo made in USA che lo riguardava, per un verso conferma l’esistenza di una perdurante crisi sociale negli Stati Uniti, nonostante la propaganda obamiana sul ritrovato “sogno americano”, e per altro verso rivela forse in modo inaspettato l’acutezza, la profondità e l’estensione di questa crisi. Il sistema politico-istituzionale americano non può non registrare le scosse telluriche che scuotono la società, e già nel corso delle Primarie abbiamo visto come i due tradizionali campi politici fatichino a gestire la nuova situazione che si è venuta a creare nel Paese. Ma per un’analisi del voto più accurata c’è tempo.

Scriveva Slavoj Žižek alla vigilia del voto: «La vittoria di Trump contiene in sé un grave rischio, non c’è dubbio, ma la sinistra sarà mobilitata solo dalla minaccia di una catastrofe. Né Clinton né Trump stanno “dalla parte degli oppressi” [e questo l’avevo capito perfino io], per cui la vera scelta è astenersi dal voto o scegliere tra i due quello che, pur non valendo nulla, apre le maggiori possibilità che si inneschi una nuova dinamica politica che possa condurre alla massiccia radicalizzazione della sinistra». Naturalmente quando l’intellettuale sloveno parla di «sinistra» è a tipi come Bernie Sanders che pensa. Roba da far tremare di paura il Capitalismo Mondiale fin dalle fondamenta! «Trump vuole rifare grande l’America e Obama gli ha risposto che l’America è già grande – ma è vero? Un paese in cui uno come Trump ha l’opportunità di diventare presidente può davvero essere considerato grande?». Non c’è dubbio, al sinistro-radicale Žižek sta molto a cuore il destino degli Stati Uniti d’America, la cui grandezza già da tempo appare in – relativo – declino; le sue “provocazioni” politiche rivelano l’intima natura (ultrareazionaria) di quella che in Occidente viene definita “sinistra radicale” – più o meno vetero o post “marxista”. «Su Repubblica un testo delirante del delirante filosofo sloveno diceva ieri che ci si può astenere, ma se si vota la scelta è Trump, così la sinistra rivoluzionaria saprà che cosa fare per quattro anni almeno»: a Giuliano Ferrara questo sembra poco. Il solito incontentabile!

Qualche settimana fa un quotidiano francese stigmatizzava il fatto, peraltro noto da tempo dalla politologia più attenta, che in Europa (ma, come abbiamo visto, anche negli Stati Uniti) “estrema destra” ed “estrema sinistra” convergono su molti e significativi punti dell’agenda politica nazionale (sovranismo, populismo), internazionale (appoggio alla Russia di Putin e a tutti gli Stati che hanno un contenzioso aperto con gli Stati Uniti) ed economica (antiliberismo, protezionismo, statalismo). È vero, gli estremi politici, come quelli geometrici, si toccano, ma a una sola imprescindibile condizione: che tali estremi insistano sullo stesso piano – o “terreno di classe”. Non c’è dunque nulla di paradossale nella convergenza programmatica, e non di rado anche ideologica, di parte della cosiddetta estrema sinistra con una parte della cosiddetta estrema destra: è la loro natura di classe (borghese: mi scuso per l’economia concettuale!) che rende possibile una tale apparente contraddizione, che può essere letta come tale solo a un livello estremamente superficiale dell’analisi politica.

Va da sé che il trionfo presidenziale di Trump, un altro terremoto nel cuore dell’Occidente dopo la Brexit, non può che galvanizzare i sovranisti d’ogni razza e colore. Continua. Forse.

IL FETICISMO DELLE ARMI

Desolation«L’uomo ha forse il potere di commettere dei crimini?».
«Ma l’uomo di cui parlate è un mostro».
«L’uomo di cui parlo è quello della natura».
«È una belva feroce».
(D-A-F de Sade, Justine ovvero le disgrazie della virtù).

Alla mia cospicua collezione di insulti calunniosi manca quello di “lobbista venduto alle multinazionali delle armi”; è ora di provvedere! Cosa che faccio immediatamente ponendomi questa “filosofica” domanda: dire, come ha fatto il politically correct Presidente della prima potenza imperialistica del pianeta, che i cittadini americani devono temere più le armi da fuoco che i terroristi del famigerato Stato Islamico non significa attribuire a delle cose, alle armi appunto, una soggettività che esse ovviamente non hanno? In altri termini, sono le armi che sparano contro gli inermi cittadini o non è piuttosto il soggetto che le fa sparare per colpire il malcapitato di turno? Più che “filosofica” la domanda suona stupida, mi rendo conto; ma qui mi limito a prestare parole e concetti alla realtà.

L’ultrareazionario Donald Trump, candidato alla Presidenza degli Stati Uniti, che ovviamente difende la virile tradizione americana, ha detto che le armi non sparano da sole, e che chi le fa sparare contro la gente nei supermercati, nelle scuole e ovunque se ne offra l’occasione è un pazzo, esattamente come lo era Vester Lee Flanagan, il criminale della Virginia. Punto. Chi non è un ubriacone non fa abuso di alcol, e così chi non è folle non si mette a sparare sul primo che gli sta sulle scatole o che gli ricorda la cattiveria umana, le ingiustizie subite, le frustrazioni vissute e via di seguito con il lungo catalogo delle sventure. Cattiva, dice sempre il candidato repubblicano, non è l’arma in sé ma la persona che la impugna per commettere reati, omicidi e stragi. Non è che uno si mette a sparare sulla gente solo perché ha comperato un’arma: siamo seri! Ne segue che un giro di vite sulla libera vendita delle armi non risolverebbe il problema, almeno nei suoi termini essenziali. Tanto più che, come ricorda Francesco Semprini su La Stampa, «anche nelle città con leggi più restrittive sulla vendita e il possesso di pistole e fucili, come la capitale Washington DC e Chicago, i crimini a mano armata sono elevati».

Sparo_MGTHUMB-INTERNACosì ragiona l’antipatico Trump. Però qui almeno compare il soggetto, anche se nella sua versione “deviata” e mal riuscita. Sotto questo aspetto “la soggettiva” della mano di Flanagan che impugna la pistola e fa fuoco contro la vittima designata, l’ex collega Alison Parker, non poteva essere più significativa. Alla regia della terribile scena naturalmente c’è il soggetto non la cosa, la quale deve perdere quella centralità che in effetti non le spetta, se non a fini strumentali, per mistificare la natura del problema, così da offrire in pasto all’opinione pubblica, in primis a quella progressista, i produttori e i venditori di armi. I quali a loro volta ricordano ai politici del Congresso che parlano di «terrorismo domestico» per stigmatizzare la vendita indiscriminata di armi da fuoco il contributo che l’industria delle armi dà al PIL americano e all’occupazione.

«Intanto Walmart, la più importante catena di negozio al dettaglio degli Stati Uniti, ha annunciato che molto presto smetterà di vendere armi semi-automatiche, mentre continuerà ad esporre quelle da caccia. La motivazione ufficiale, secondo il portavoce, sarebbe di natura commerciale: il calo delle vendite» (il Giornale.it). Forse la logica del profitto può essere più convincente della logica dell’indignazione etica. Forse.

Bisogna forse attribuire la violenza razziale che non smette di fare vittime negli Stati Uniti (ultimamente soprattutto per responsabilità dei tutori dell’ordine) all’esistenza delle armi? Non è forse vero che «il sogno» di Martin Luther King, mezzo secolo dopo il noto discorso di Washington, rimane per l’essenziale tale? La società americana trasuda odio razziale e invidia sociale da tutti i pori, anche perché là dove il Capitalismo è più forte e radicato, più forti e radicate sono anche le contraddizioni sociali che rigano il corpo sociale. La fenomenologia di queste contraddizioni non conosce davvero limiti, letteralmente, come sanno bene anche medici, psichiatri, psicanalisti e meccanici del corpo e dell’anima d’ogni tipo.

E più il disagio sociale (anche detto “mal di vivere”) dilaga e si radicalizza, e più si moltiplicano i tentativi di arginarlo attraverso rimedi che sfiorano (?) il ridicolo, come quelli raccontati da Federico Rampini: «Non dite “straniero” ma “persona internazionale”. Vietati gli epiteti “obeso, sovrappeso”, da sostituire con “persone di dimensioni”. Guai a insinuare che “questo studente estero ha difficoltà di apprendimento della nostra lingua”. Va incoraggiato, quindi “si sta concentrando nell’imparare la lingua”. Benvenuti nella nuova Distopia degna di George Orwell: i campus universitari americani. Saranno pure le università migliori del mondo, ma l’autocensura “politically correct” del linguaggio raggiunge livelli preoccupanti. O esilaranti.  […] Poi c’è la caccia alle cosiddette “micro-aggressioni” psicologiche, da mettere al bando. Esempio: se una ragazza entra in un ufficio dove figurano le foto dei fondatori dell’azienda, presidenti, amministratori delegati, e sono tutti maschi, lei subisce una micro-aggressione: il messaggio subliminale è che non farà carriera, in un’impresa maschilista. […] Le suscettibilità spuntano dove meno te l’aspetti. Guai a chiedere “dove sei nato” ad uno studente di origine ispanica o asiatica, è un modo per confinarlo nella sua condizione di immigrato o figlio d’immigrati. Perfino i complimenti – “bravo in matematica”, detto ad un asiatico – vengono denunciati come micro-aggressioni perché rafforzano gli stereotipi etnici. È vietato rilevare insufficienze e lacune di un alunno, se ne può parlare solo al positivo: altrimenti i genitori partono in guerra contro il sistema scolastico. Solo l’incoraggiamento è tollerato, mai il biasimo. I campus universitari trasformati in “zone emotivamente protette”, al contrario del mondo reale, sono l’ultima tappa di un fenomeno che nasce nelle scuole materne, alle elementari, alle medie» (La repubblica, 17 agosto 2015).

Insomma, ci si illude di poter contenere la rabbia, il disagio, l’odio, i pregiudizi e quant’altro con degli esorcismi, pardon: con delle “rivoluzioni culturali”. Le «zone emotivamente protette» non ci salveranno dalla violenza – visibile e invisibile – del Sistema, questo è sicuro; esse al più possono sperare di venir percepite dalla gente come il lato “buono” di una medaglia cattivissima, e soprattutto vogliono dirci che dal Male ci si può solo proteggere.

Che fare, allora? Ma anche: che pensare? Non dare per scontato che leggi meno permissive sulla vendita delle armi possano essere di una qualche utilità: già questo atteggiamento mentale ci può forse mettere nelle condizioni di porci le giuste domande intorno alla straripante violenza sistemica della società occidentale in generale, e della società americana in particolare. Domande del genere: il pazzo che impugna l’arma è l’eccezione che conferma la regola, o rappresenta piuttosto la regola che si fa eccezione mostrando così, a chi ha occhi per vedere, la sua vera natura? E ancora: folle è il criminale con il fucile a pompa che decide di vendicare qualche torto subito o solo paranoicamente immaginato («Ho tutto il diritto di essere arrabbiato», aveva detto Flanagan) prima di congedarsi prematuramente dal mondo dei vivi (in questi casi ci si suicida sempre troppo tardi!), o la società che ci fa tutti, “sani” e “pazzi”, a sua immagine e somiglianza? «Tutti? Ma che dici? Io non ammazzerei mai nemmeno una mosca!». Capisco l’obiezione del lettore, alla quale rispondo, forse peccando di fatalismo, che siamo tutti nelle mani del Caso, e che a tutti ci tocca vivere sulla ruota della fortuna. Ecco, il problema è appunto quello di capire come scendere da questa maledetta ruota.

Scrive Aldo Grasso: «Il dramma di Moneta, in Virginia, ci dice soltanto che un nuovo tabù è stato abbattuto, che un nuovo limite è stato infranto. Ovunque censurata e dissimulata, la morte sembra risorgere in tv nelle vesti dell’imprevisto o come offerta sull’altare delle emozioni. Le immagini condivise sui social dall’assassino sono tanto più terribili quanto più svuotate di qualsiasi sostanza etica: le atrocità crescono, ma nessuno vuol rinunciare a fornire il proprio contributo al patrimonio della ferocia umana» (Il Corriere della Sera, 27 agosto 2015). Ecco, piagnistei etici di questo tipo non aiutano a capire la reale dimensione della tragedia sociale dei nostri giorni, ma possono offrire a qualcuno un comodo alibi per sentirsi fuori dal coro, di non contribuire alla «ferocia umana». A proposito (e riprendendo “criticamente” il Divin Marchese): L’uomo di cui parlo è quello della società. Una società che acquista sempre più quei caratteri di mondo hobbesiano che allo scrittore-filosofo francese ricordavano la Natura.

Per Donald Trump si tratta di difendere il II Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti (Right to Bear Arms) e di mettere i “folli” nella condizione di non nuocere; per me si tratta di mettere questa Società-Mondo nella condizione di non poter nuocere più agli individui. Come? La risposta alla prossima puntata!