RIFLESSIONI AGOSTANE INTORNO AL BELLICOSO MONDO

Scriveva con legittimo orgoglio Aldo Bolognini Cobianchi il 21 luglio (Il Giornale): «La collaborazione tra gli italiani e le forze armate del Libano è alla base della stabilità dell’area che viene presa a modello in tutto il resto del Libano. Nonostante l’escalation militare tra Israele e i palestinesi, la pace qui regge bene. I razzi lanciati pochi giorni fa sono un fatto isolato e anche Hamas, seppur dietro le quinte, è interessata a mantenere la calma in quest’area, tant’è che ha aiutato a scovare chi materialmente ha lanciato gli ordigni verso Israele. […] Sui Lince stanno già sistemando le mitragliatrici in ralla, altri soldati arrivano correndo con cassette di munizioni: uno, due, tre, in un attimo otto mezzi bianchi con le scritte UN sono pronti a partire. Altrettanto rapidamente arriva l’ordine e la colonna si avvia a velocità sostenuta nella notte. Tutto si è svolto, quasi in un attimo, senza confusione e con grande professionalità». Si rimane davvero ammirati dinanzi all’ordinata professionalità dei soldati italiani, i quali dal 2006 operano come «forza di interposizione ONU» tra gli israeliani ed Hezbollah, i miliziani libanesi sciiti foraggiati dall’Iran e dalla Siria. Un intervento militare a suo tempo molto ben considerato anche da una parte del pacifismo militante, che vi vide – è il caso di dirlo? – un corpo contundente da agitare sulla testa di Israele. È anche di queste “buone intenzioni” che si nutre l’italico imperialismo.

Ma si ha appena il tempo di ringraziare i bravi ragazzi e le brave ragazze del Genova Cavalleria per il loro coraggioso impegno “pacificatore” in un luogo particolarmente vivace, per così dire, del pianeta, che subito bisogna passare alle dolenti note: «Milizie dell’Isis si scontrano con l’esercito nell’enclave sunnita nel sud dominato da Hezbollah. I sunniti non si sentono protetti. E il fragile equilibrio libanese è a rischio, suscitando le ire e le accuse degli sciiti Hezbollah, che in Siria combattono apertamente al fianco delle truppe di Damasco. Uno stallo su cui Arabia Saudita e Iran stanno giocando l’ennesima lotta di potere e che rischia di far precipitare il fragile equilibrio sul quale si regge il Libano» (A. Milluzzi, Pagina 99, 6 agosto 2014). Con il Grande Califfato dei pii sunniti è meglio non scherzare: ci si può perdere la testa, e qui, come attesta la cronaca giornalistica corredata di foto oltremodo realistiche, non si tratta di metafora.

La prospettiva dei miliziani dell’Isis di espandere lo Stato Islamico in direzione del Levante chiama in causa direttamente quantomeno il territorio di Libano, Giordania, Palestina e Turchia meridionale. Per Teheran la distruzione di Hezbollah rappresenterebbe un colpo davvero duro, perché indebolirebbe l’asse sciita in un momento in cui il caos generale che investe il Medioriente (e non solo: vedi crisi ucraina) lascia aperte soluzioni che non contemplano compromessi accettabili per le parti in conflitto. Per essi si dà la possibilità di vincere tutto, o di perdere tutto, almeno per un lungo periodo.

«L’aggravarsi della crisi irachena ha spinto il governo iraniano a organizzare le proprie forze e intervenire. L’Iran ha già mandato in Iraq circa 500 uomini delle forze Quds, il suo più temibile corpo d’élite appartenente alla Guardia Rivoluzionarie (forza militare istituita dopo la rivoluzione del 1979), specializzato in missioni all’estero e già attivo da tempo in Iraq. Le forze Quds sono probabilmente il corpo militare più efficiente dell’intero Medioriente, molto diverse dal disorganizzato esercito iracheno che è scappato da Mosul per non affrontare l’avanzata dell’ISIS. Con l’intervento dell’Iran e di altre milizie sciite che fanno riferimento a potenti leader religiosi sciiti locali, è difficile pensare che l’ISIS possa avanzare ulteriormente verso Baghdad – che tra l’altro è una città a grandissima maggioranza sciita – mentre è più facile che provi a rafforzare il controllo sulle parti di territorio iracheno a prevalenza sunnita che è già riuscito a conquistare. I rischi di un massiccio intervento iraniano in Iraq ci sono eccome, comunque (E. Zacchetti, Il Post, 19 luglio 2014).

Non è un mistero per nessuno che l’Isis, una “scheggia impazzita” cresciuta nella galassia alqaedista,  sia stato foraggiato per anni dall’Arabia Saudita per colpire il regime siriano e i suoi alleati iraniani, e che gli Stati Uniti e la Comunità Europea abbiano lasciato fare il lavoro sporco ai futuri nemici convinti, come sempre, di poter controllare l’incendio orientandolo a loro piacimento. Salvo scottarsi, come è successo in Afghanistan e in Iraq. Oggi Stati Uniti e Iran sono costretti a marciare insieme contro un comune nemico strategico, e questo, detto di passata, non può non mettere in allarme Israele, che già si è visto rifiutare dagli amici americani un importante rifornimento di missili dopo gli “eccessi” di Gaza. Questo per dire quanto complessa sia la matassa della contesa interimperialistica.

La settimana scorsa l’ex Ministro degli Esteri Emma Bonino ha offerto un’analisi della situazione geopolitica del Medio Oriente di un certo interesse: «Dal risveglio arabo del 2011 è in corso una lotta all’ultimo sangue all’interno della comunità sunnita, e cioè da una parte tra Turchia e Qatar sostenitori dei Fratelli musulmani, e quindi di Hamas, Morsi, Ennahda, e dall’altra Arabia Saudita ed Emirati Arabi sostenitori dei salafiti. È in palio la predominanza geopolitica e geostrategica dell’intera regione, Libia compresa. Ma a questo conflitto mortale si aggiunge a quello tradizionale tra sunniti e sciiti, e dunque con l’Iran, che come vediamo ha come teatri l’Iraq e la Siria, e per completare il quadro è in corso una guerra di successione all’interno della famiglia Saud. Nel caso dell’Egitto o della Libia lo scontro è dunque intra-sunnita. In Siria, Iraq e Libano invece vi è un intreccio tra le due dimensioni che rende lo scontro ancora più acuto, e inefficaci i tentativi di mediazione come gli “Amici della Siria”. Ma il vero nodo è che questi “nuovi” attori regionali come Qatar, Turchia, Arabia Saudita, Emirati, dispongono di una potenza finanziaria e mediatica senza precedenti. Oggi, l’unica superiorità occidentale rimane quella militare, che è stata a volte, come nel 2003, malamente usata. E quei Paesi si muovono anche senza nessuna attenzione al diritto internazionale e umanitario» (La Stampa, 10 agosto 2014). Sul «diritto internazionale e umanitario» è meglio stendere un pietosissimo velo.

Ecco intanto la notizia del giorno: «I curdi, appoggiati dai raid americani, hanno riconquistato la diga di Mosul, la più grande in Iraq, strappandola ai jihadisti dell’Isis. Lo hanno annunciato funzionari curdi. La diga, a nord di Mosul, fornisce l’acqua e l’elettricità alla maggior parte della regione nel nord dell’Iraq, indispensabile per l’irrigazione dei campi nella provincia di Ninive. Attorno alla diga, conquistata dall’Isis dieci giorni fa, si è sviluppata una battaglia tra jihadisti e curdi, sostenuti dai ripetuti raid americani con caccia e droni, oltre 20 tra ieri ed oggi» (ANSA). Inutile dire che il Pentagono si è affrettato a ribadire la natura «strettamente umanitaria» dell’intervento militare USA in Iraq. Riuscirà Obama a vincere la resistenza dell’Isis facendo l’economia delle sue truppe di terra? Lo vedremo fra qualche giorno, o settimana.

Il conflitto in corso prende l’aspetto confessionale ed etnico ma la sua radice è squisitamente economico-sociale, come sempre e dappertutto del resto. L’elemento religioso e/o etnico della contesa, che naturalmente esiste e che sarebbe sciocco negare, offre agli interessi materiali dei diversi Stati e strati sociali il necessario collante politico-ideologico senza il quale questi interessi non potrebbero radicarsi in profondità né espandersi nello spazio e nel tempo. Come diceva qualcuno, l’ideologia è essa stessa una forza materiale al servizio di peculiari interessi nazionali e di classe. Si tratta piuttosto di afferrare questi ultimi seguendo anche le complesse mediazioni che si diramano dalla cosiddetta sovrastruttura. Chi leggesse la cosiddetta Primavera Araba a partire dalla coscienza che di essa hanno avuto i suoi protagonisti politici e sociali, capirebbe ben poco di ciò che veramente quella stagione mediorientale significò, e che in larga misura, mutatis mutandis, continua a rappresentare, perché le cause sistemiche che la generarono sono tutt’altro che scomparse. Si sono rafforzate, piuttosto. Il processo sociale (alcuni parlano di globalizzazione capitalistica) che ha minato i vecchi equilibri politici e sociali del Medio Oriente e dell’Africa alimenta sempre di nuovo tensioni d’ogni genere (comprese quelle rubricate come religiose, etniche, razziali, ecc.), conflitti sociali e guerre (ultrareazionarie, ça va sans dire) che hanno l’obiettivo di conquistare o difendere potere economico e/o politico.

Ancor meno capirebbe chi si approcciasse alla «Primavera Araba» sulla scorta delle analisi offerte al mondo in questi anni dai teorici della “rivoluzione permanente”, ossia dagli intellettuali basati in Occidente che vedono “rivoluzioni” un po’ dappertutto, non appena una qualsiasi piazza del bellicoso pianeta si riempie di gente che urla la propria insofferenza nei confronti di una condizione sociale sempre più disumana e incomprensibile.

Tutti i fautori dell’intervento “umanitario” nel conflitto iracheno, alcuni dei quali propugnano apertamente una Crociata 2.0 sotto il misericordioso vessillo di Papa Francesco, sostengono che bisogna acquisire la capacità di distinguere tra aggressori e aggrediti. Come sempre accade nei momenti critici questa “capacità” deve tuttavia fare i conti con la prospettiva dalla quale si osserva il conflitto. La stessa cosa vale per la definizione di “terrorista”: chi stabilisce la natura terroristica di un soggetto che legittima e pratica la violenza per conseguire obiettivi politici? Ad esempio, il Partito-Stato cinese definisce terroristi – ma anche «teppisti» – della peggiore specie gli Uiguri (un’etnia minoritaria turcofona e islamica, concentrata principalmente nella regione semi-desertica dello Xinjiang, nel nord-ovest del Paese, dove costituiscono la maggioranza relativa regionale) che si battano per l’indipendenza dal Celeste Imperialismo. Viste però dalla Turchia, le sempre più numerose e violente azioni armate degli Uiguri appaiono come necessari momenti di una coraggiosa resistenza al processo di progressivo annientamento etnico e culturale della minoranza turcofona voluto da Pechino a esclusivo vantaggio dei «cinesi puri» (Han).

Come altre volte ho scritto, dalla mia prospettiva gli aggressori e i terroristi sono tutti i soggetti (Stati, nazioni, organismi internazionali tipo ONU, organizzazioni politico-militari nazionali e sovranazionali più o meno informali,  organizzazioni cosiddette non governative, e via di seguito) che in vario modo e a diverso titolo difendono lo status quo sociale del pianeta, magari attraverso il sovvertimento del suo status quo geopolitico e geoeconomico. Come si vede, non mi servo delle categorie offerte dal Diritto (borghese) per definire la natura dei miei nemici.

A molti miei interlocutori rigorosamente “antimperialisti”, quelli che amo rubricare come mosche cocchiere, sfugge l’abissale differenza che corre, soprattutto nell’attuale epoca di dominio planetario e totalitario (oserei dire terroristico) dei rapporti sociali capitalistici, fra il concetto di status quo sociale e quello di status quo geopolitico, e così essi affettano di lanciare solidi ponti politico-concettuali fra le opposte sponde dell’abisso che esistono solo nella loro testa. Se le mosche cocchiere avessero avuto ragione contro i «”rivoluzionari” che non vogliono sporcarsi le mani col mondo reale», saremmo già da un pezzo nel migliore dei mondi possibili, magari in guisa “sovietica”, o “comunarda” – qui alludo al Grande Timoniere cinese, non a quello padovano che di nome fa Antonio. I realisti hanno bensì avuto ragione, ma come inconsapevoli strumenti del processo sociale capitalistico.

Un esempio di politica estera tesa a prefigurare un radicale cambiamento negli assetti geopolitici del mondo l’ha offerto ultimamente il pentastellato Alessandro Di Battista, preso di mira da gran parte del carrozzone politico e dei media per le sue “scandalose” (in realtà semplicemente realistiche, a tratti perfino banali, nonché informate da quell’antiamericanismo che in Italia ha sempre trovato un certo riscontro, a “destra” come a “sinistra”) dichiarazioni a proposito del terrorista che non va sconfitto «mandando più droni, ma elevandolo ad interlocutore». Scrive l’amico del giaguaro, pardon, del Grillo: «L’Isis avanza, conquista città importanti e minaccia migliaia di cristiani. È evidente che la comunità internazionale e l’Italia debbano prendere una posizione. Innanzitutto occorre mettere in discussione, una volta per tutte, la leadership nordamericana. Gli Usa non ne hanno azzeccata una in Medio Oriente. Hanno portato morte, instabilità e povertà. L’Italia, ora che ne ha le possibilità, dovrebbe spingere affinché la Ue promuova una conferenza di pace mondiale sul Medio Oriente alla quale partecipino i paesi dell’Alba, della Lega araba, l’Iran, inserito stupidamente da Bush nell’asse del male e soprattutto la Russia un attore fondamentale che l’Ue intende delegittimare andando contro i propri interessi per obbedire a Washington e sottoscrivere il Ttip il prima possibile. Essere alleati degli Usa non significa essere sudditi. L’Italia dovrebbe porre all’attenzione della comunità internazionale un problema che va risolto una volta per tutte: i confini degli stati. Non sta scritto da nessuna parta che popolazioni diverse debbano vivere sotto la stessa bandiera».

Diciamo pure che le mappe geopolitiche del pianeta non sono mai scritte in modo definitivo. Stavo per dimenticare la cosa più importante della faccenda, almeno dal mio punto di vista: è con il sudore (leggi sfruttamento) e con il sangue degli individui, soprattutto di quelli che hanno la ventura di sopravvivere negli affollati piani bassi dell’edificio sociale, che il Potere scrive la storia del mondo, con allegate mappe geopolitiche. Terrorista, nell’accezione politica e filosofica più pregnante del concetto, è il Dominio sociale che molte persone vorrebbero rendere migliore attraverso robuste iniezioni di etica.

Solo per amore di polemicuccia agostana un sincero sovranista tricolore è stato fatto passare dai soliti «giornaloni servi dei poteri forti» per amico del terrorismo internazionale. Se fossi un pentastellato, e non un disfattista antisovranista non suscettibile di “elevazioni diplomatiche” di sorta quale invece mi onoro di essere, mi indignerei, e “di brutto”. Se!